コロナ ウイルス マスク。 ピッタマスクはコロナウイルスに効果あり?~ウレタンマスクの特徴~

マスクの予防効果について|内科・腎臓内科・健康診断・大手町

コロナ ウイルス マスク

新型コロナウイルス感染症対策について、さまざまな言説が飛び交っています。 「マスクは効果がない」とも言われていますが、実際はどうなのでしょうか。 長年に渡って一般住宅、大学病院、老人介護施設など異なる環境に存在する「真菌・細菌・ダニ・微小昆虫」などを総合的に調査・研究してきた博士(農学)の川上裕司さんは、 「マスク着用は一定の効果が期待できます。 のどを保湿することがマスクの最大の予防効果です」と話します。 以下、詳細を寄稿していただきました。 コロナウイルス対策、マスクの効果は? マスクに感染症予防の効果あり。 通勤電車内などハイリスクな場所では必ず着用を 現在、新型コロナウイルスの感染形態として、もっとも注意しなければならないのが飛沫感染と接触感染であることには異論ないでしょう。 空気感染(飛沫核感染=水分が抜けて単体になって空気中に浮遊)については、インフルエンザウイルスと同様に可能性は示唆されていますが、主たる感染形態ではありません。 ウイルスの粒子は、咳から10万、くしゃみから100万も外部へ飛散するといわれており、新型コロナウイルスの飛沫感染はウイルスに水分やホコリが付着した形状で空気中に飛散することから始まります。 とくに、感染リスクが高い電車内などで近くにいる方がマスクをせずに咳やくしゃみをした場合のことを想定すると、予防としてマスクをしておく方が直接吸い込むよりもリスクを軽減できると思います。 のどを保湿することがマスクの最大の予防効果 読者の皆さんの自宅には「加湿器」を置いているかもしれません。 冬場、なぜ加湿器を使うのですかと質問したら、「喉や鼻の乾燥を防ぎ、風邪やインフルエンザに罹らないため」とお答えになるのではないでしょうか? その答えは正解です。 その考え方をマスクに置き換えれば、私がいちばん啓発したいマスクの予防効果について、よくご理解いただけると思います。 私たちの身体には、吸い込んだウイルスを排出しようとする機能が備わっており、その機能を働かせることが大切です。 マスクをすることで、呼気に含まれる湿気を口元に閉じ込めて、喉を保湿する効果があり、それが感染予防に繋がります。 ヒトの鼻から上気道、肺へと続く粘膜には、線毛という細かい毛がびっしりと生えていて、線毛と線毛の間には、サラサラした「線毛間液」と、その上に乗っている「粘液」が層になっています。 これが外部から侵入して来る異物を排出する大切な役目をしています。 線毛は1秒間に15~17回という速さで小刻みに動いて、喉に向かって一定の流れをつくっていることから、口から入ってきたウイルスは、粘膜上の粘液にからめ取られ、線毛の流れに乗ってのどへと集められ、咳や痰と一緒に体外へ排出されるメカニズムになっています。 ウイルスは主に粘膜細胞で増殖することがわかっていますが、吸い込んだウイルスが粘膜へ侵入しないように線毛が水際で守っています。 つまり、感染予防には、線毛の働きを正常に保つことが大切です。 そこで、もう一つ心がけたいことはこまめな水分補給で喉を潤すこと。 できればあまり冷たい飲料ではなく、適度に温かい飲み物がいいでしょう。 マスクを着用し続けると、新鮮な空気を取り込むことが阻害されて頭痛や吐き気、頭が重くなるとの報告もあります。 筆者は、今回の新型コロナウイルス感染症が出現する以前(10年以上前)から、毎年12月から3月末までの期間、「風邪・インフルエンザ予防」とそれに続く「スギ花粉症予防」のために、マスクを着用してきました。 その効果も手伝って、これまで1度もインフルエンザに罹患したことがなく、ここ3年ほど風邪症候群にも罹患していません。 ただし、自宅や、他人とのスペースが十分にある職場の中ではマスクを着用しません。 また、スギ花粉が飛散しない夕方以降は、マスクを外して駅からの道を新鮮な空気を吸って歩きます。 新型コロナウイルス感染症予防で心がけていることは、他人と接近する場面で必ずマスクを着用することです。 「マスクがまったくの無効である」と情報を流す裏には、マスク不足に拍車をかけるから、特定の方の買い占めを抑制するため、医療従事者のマスク不足が深刻であるといった意図が少なからず働いているように思います。 その反面、異業種の企業がマスク生産開始して軌道に乗せたり、街中のリフォーム店や飲食店が手づくりマスクを制作して販売するニュースは「新型コロナウイルス感染症対策」への前向きな姿勢の現われだと思います。 こまめなうがいと手洗い、手指の消毒剤散布が対策の基本中の基本ですが、加えて、人混みの中では必ずマスクを着用することを筆者は強くおすすめします。 (株)エフシージー総合研究所暮らしの科学部(フジテレビ商品研究所)取締役・部長。 環境微生物を専門とする。 エフシージー総合研究所公式サイト内で「」のコラムを掲載中.

次の

新型コロナウイルス、黄砂、花粉、PM2.5…大きさは?比較したらどれが大きい?マスクの効果は?

コロナ ウイルス マスク

国ごとに違うマスクへの見解 英国政府や英国公衆衛生庁(PHE)、そして多くの学者たちによると、マスクを着用する必要性はない。 だが、オーストリアやチェコ共和国、スロヴェニア、日本など多くの国々は、人混みではマスクをするよう一般市民に指示・推奨している。 [編註:米疾病管理予防センター(CDC)は4月3日、COVID-19の症状が出ている人だけにマスクの着用を勧めるそれまでの方針を転換し、体調が悪くない市民にも「医療用ではない布マスク」の着用を。 また、世界保健機関(WHO)も4月頭にマスクの使用に関する指針を、せきやくしゃみをしている場合は、他人にうつさないための着用を推奨するという新たな見解を示した。 一方で、一般向けのマスクを着けても自分の感染を予防できる根拠はないと、改めて指摘している] 関連記事: 「国同士に見解の食い違いがあり、それが人々を混乱させていると思います」と、オックスフォード大学のオックスフォード・ワクチングループの研究者であるエレイン・シュオ・フェンは言う。 医学誌『ランセット』にフェンは、今回のパンデミック(世界的大流行)においてマスクを合理的に使うことを呼びかけている。 いまこそ専門家の話に耳を傾けたいときだが、マスクに関して専門家の意見は必ずしも一致していない。 『ランセット』の寄稿者らは、について、病院のスタッフにはマスクの使用を勧告しながら、それ以外の人々には勧告しないなどの矛盾点があることを指摘している。 看護師に対して効果があるなら、それ以外の人々にも当然役に立つのではないだろうか? 2009年のある研究では、手洗いとマスクの着用を両方とも励行することが、家庭内でのインフルエンザの感染抑止に役立つことが明らかになった。 一方、研究者らはふたつの対策がそれぞれどのような影響を与えたかについて、切り分けることができなかったという。 別の研究者たちは13年、呼吸シミュレーターにつながったダミー人形にサージカルマスクを着用させて。 その結果、マスクの種類にもよるものの、サージカルマスクの着用時には、非着用時と比べてウイルスへの暴露が6. 6倍であることがわかったという。 また、重症急性呼吸器症候群(SARS)の集団感染が起きた際に実施された、各種対策に関するさまざまな研究を対象としたシステマティック・レヴューでは、マスクを着用したほうが手を洗うよりもSARSウイルスの伝染防止に効果的であるという示唆が得られた。 ただし、一部の研究は医療施設で行なわれ、被験者は医療基準のマスクを正しく着用していた。 ここまではいい。 だが、これらに反する証拠があるのだ。 学生寮の大学生を対象にしたある研究では、手洗いとマスクの組み合わせが効果を見せた一方で、マスクだけではインフルエンザの市中感染を防止できないことが示されている。 17年には、ウイルスに対する個人的な防護措置に関するメタ分析の結果が発表されている。 この結果によると、マスクが有意な防護効果をもたない一方で、手洗いが防護効果に大きな影響を与えることが示唆された。 また、英国健康保護庁(現PHE)の研究者たちによるでは、マスクの使用はSARSのリスク軽減に関与したものの、インフルエンザについてはそうでないことが示されている。 この2011年の研究は、綿密な計画に基づく研究を「危機的状況になる前に」早急に進める必要性を強調しているが、この忠告は聞き入れられなかったようだ。 もちろん、当時の研究者たちはそうした調査の実施が困難であるとも記していた。 防護措置を一切とらない対照群が必要であることが主な理由だ。 「買いだめ」「誤った安心感」「誤用のリスク」 マスクで市中感染を予防できるかわからないという事実には、不安を感じるかもしれない。 だが、わたしたちはしばしば、決して完璧ではない情報に基づき行動している。 「2mルール」なるものがある。 このルールの根拠は、80年前に発表された飛沫の到達距離に関する研究だ。 最近の研究では、飛沫の到達距離はそれ以上である可能性も示唆されている。 つまり、2mの間隔を空ければ感染を減らすことはできるが、COVID-19の伝染を完全に止めるには不十分である可能性があるのだ。 完璧な情報がないときにも、その時点での最大限の知識に依存しなければならないことは珍しくはない。 マスクに関する知識がこれだけ少ないにもかかわらず、なぜ公衆衛生当局は積極的に反対しているのだろうか? それは、買いだめ、誤った安心感、誤用のリスクという、3つの懸念があるからだ。 英国の保健当局はマスクについては沈黙してきた。 その主な理由は、マスクの着用を正式な指針にすると、買いだめに火がつき、最前線の医療スタッフやその他の重要な作業員が、医療基準を満たす防護措置にアクセスすることが難しくなる恐れがあるからだ。 オックスフォード大学のフェンは、極小の飛沫でも取り除くことができるN95やFPP3グレードの呼気弁付きマスクについて、「医療従事者のみが優先的に使えるようにすべきです」と語る。 関連記事: マスク不足が早々に起きていることを踏まえると、供給不足を不安視するのは当然だろう。 だが、それと同時に、政府が供給に失敗することを念頭に公衆衛生上の指針を決めるべきか、それとも純粋に科学的知見に基づいて決めるべきかという疑問が生じる。 全員がマスクをもつべきなら、その通りにすべきだろう。 ただし、国民保健サーヴィス(NHS)やその他の最前線の医療従事者が優先して受け取れる必要がある。 「手づくりマスク」は有効か? もちろん、呼気弁付きのマスク以外にもマスクはある。 例えば、耳に回す2本のひもが付いた四角形のサージカルマスクなどだ。 ほかにも、端切れや買い物袋などを使った手づくりマスクがある。 「残念ながら、手づくりマスクが市中感染をどう低減できるかに関しては、研究が行なわれていません。 ただ、マスクのメカニズムを調べる研究によれば、まったく役に立たないわけではないという証拠はあるようです」と、フェンは付け加える。 「自宅で待機すべきですが、どうしても外出の必要があるときは、手づくりのマスクでもないよりはマシなはずです」 一方で、サウサンプトン大学の環境医療学教授ウィリアム・キーヴィルは、これに異を唱える。 「手づくりマスクは、まったく役に立ちません」 では、使い古したTシャツでつくったマスクが飛沫感染を抑えることが示唆されている。 だが、サージカルマスクのほうが3倍効果が高いことから、そうしたマスクは単に「最後の手段」とみなすべきだと研究者らは言う。 「わたしたちの研究では、せきで飛ばされた微生物の一部を阻止できそうなことと、感染者からの暴露を低減できる可能性が示されましています。 ただし、観察したバクテリアは健康な被験者から採取したものに限られており、新型コロナウイルス感染症と直接比較はできません」と、研究論文の著者のひとりであるアンナ・デヴィスは語る。 「手づくりマスクには、素材や装着性、使い方、長期的な着用による効果への影響、除染など、無数の変動要素があります。 これらに加え、効果に関する研究がほとんどなされていないことを踏まえれば、政策立案者たちが普及を急がないことも納得できます」 マスクは誰を守るためのもの? マスク着用に関しては、別の懸念もある。 マスクを着用すれば危険なく外出できると人々が勘違いし、ソーシャル・ディスタンシングやその他の対策の妨げになる可能性がある点だ。 「マスクの着用は誤った安心感を与え、ソーシャル・ディスタンシングが脅かされる恐れがあると言う専門家もいます」とオックスフォード大学のフェンは言う。 「とはいえ、これは仮説にすぎません。 それを裏付ける証拠は存在しないと思います」 繰り返しになるが、マスクよりソーシャル・ディスタンシングと手洗いのほうが重要だ。 しかし、満員電車にすし詰めにされた人々や、宅配の予約ができず買い出しに行かなければならない大勢の人々はどうだろうか。 ここで、ふたつ目の疑問が生じる。 マスクが守るのは着用者なのだろうか。 それとも周囲の人なのだろうか。 マスクを巡る謎の核心をひも解くには、着用する目的を理解することが必要になる。 マスクは顔に触れることを防ぎ、自分への感染リスクを抑えるうえで役立つかもしれない。 だが、他人への感染リスクを抑えることのほうが重要な場合もある。 もし自分が感染者なら、自分ではなく他人を守ることを優先すべきなのだ。 アジアでは、これが理由で着用する人が多いのだとキーヴィルは言う。 「実際にはそれはマナーなのです。 マスクを着ける人々は、もし自分が感染していたら他人に感染させたくはないと考えています」 新型コロナウイルス「SARS-CoV-2」は感染しても無症状が続き、最大10日後まで症状が出ないこともある[編註:東京都感染症情報センターは潜伏期間を]。 このような場合、マスクを着けるだけでもウイルスを含む飛沫が飛び散るのを防ぎ、地下鉄やスーパーで他人を感染させるリスクを軽減できる可能性があるだろう。 「COVID-19には無症状感染があることがわかっています」と、オックスフォード大学のフェンは言う。 「初期症状が出る前にウイルスを広めてしまう恐れがあるのです」 マスクの誤用はリスクに マスクを巡る3つ目の懸念は、人々が着用方法を間違えているという点だ。 N95などの医療用マスクは正しく装着する必要がある(そもそも医療スタッフに引き渡すべきだが)。 日曜大工で余った安全マスクや自作のマスクを使う場合でも、安全に着脱する方法を知っておかなければ、小さなメリットが大きなリスクに変わるかもしれない。 15年のある研究では、布マスクが感染症を積極的に広める可能性があることが明らかになったが、研究者たちはその後、洗浄不足が原因である可能性があるとの改訂を加えている。 キーヴィルは、マスクを着用することで「リスクを増やしていると思います」と話す。 マスクを着用するのであれば、着ける前後に手を洗い、着用後はマスクに触れないようにしたい。 顔にぴったりフィットさせ、鼻が隠れるようにするのが正しい着け方だ。 マスクを外すときは、表面に触れないよう気をつけて、ひもを耳あたりでつまんで外す。 着用後は捨てるか、丁寧に水洗いする。 そして、いつも通り手を洗う。 キーヴィルによると、これらができていない人が多いのだという。 「マスクがうまくフィットせず、触っている人をよく見かけるでしょう。 ウイルスを防いだあとのマスクに触れると、手にウイルスが付着します」 こうした懸念があることや、一貫した科学的見地が不足していることを考えれば、保健当局が正式な勧告を巡って苦慮していることも驚きではない。 だが、いずれにせよ人々はマスクを着用していることから、正式な勧告は必要である。 マスクを誤った方法で着用すると現実的にリスクが高まることから、安全な着脱方法について明確な勧告を周知する必要がある。 「マスクを着用するかしないかは個人の選択です」と、フェンは付け加える。 他人を守りたければ、正しくマスクを着用する。 そして、何が何でも手洗いを徹底することが求められている。

次の

ピッタマスクはコロナウイルスに効果あり?~ウレタンマスクの特徴~

コロナ ウイルス マスク

Contents• マスクはウイルス感染の予防効果があるか 先に断っておきますが、私は感染症を専門としている者ではありません。 主に生活習慣病の疫学を専門としている医師です。 論文の検索法や読み方は熟知しているつもりですが、感染症の専門知識はあまりないので、その点ご容赦を。 この記事では、 サージカルマスクをつけることにより、健常な人がウイルス感染にかからないという意味の予防効果があるかどうか、科学的に検証しました。 2つメタ解析を紹介します。 マスクのインフルエンザ予防を検証した論文()と、医療従事者でのマスクの効果を検証した論文()です。 このトピックのメタ解析としては最新のものです。 マスクによるインフルエンザ予防効果はあったか? 2017年のメタ解析()ですが、personal protective measureとして主に手洗いとマスクの2009年インフルエンザパンデミックでの予防効果を検証しています。 16—1. 結果を説明 ・対象となった研究で ランダム化研究は1つだけで、これはcluster RCTといって 個人でなく集団をランダム化する試験です。 03-0. 92)。 サンプル数が少ない問題もありますが、effect sizeは大きく、家族全体でマスクをしていると家族内感染は予防できることを示唆しています。 16—1. 71 と有意な効果は認められませんでした。 18—0. 92 と有意な予防効果を示していますが、試験デザインが異なるものをメタ解析するのは基本的にNGです。 推察できるだけです。 「マスクをつけている人の感染率が低いか」(相関関係)と「予防効果があるか」は別の話です()。 医療従事者でのマスクの効果はあるか? 2017年のメタ解析で、医療従事者でのマスクの予防効果を検証しています()。 46—0. 77)。 46—0. 14—0. 82 を抑えると報告されました。 また、N95はサージカルマスクより強い予防効果が認められました。 ・サージカルマスクとマスク無しの比較はされていませんが、そのメタ解析も可能です。 自分で計算してはいませんが、Figure 2を見る限り、 少なくとも上気道感染予防については有意な予防効果が示されそうです。 03—0. インフルエンザpH1N1に対する有意な予防効果はありませんでした。 解釈は? サージカルマスクでも有意な予防効果が示されそうですが、解釈には注意が必要です。 ・メタ解析しても統計的なpowerが足りない ・質の高いランダム化研究が行われていない ・マスクをしっかりと着用できているかの検討が研究によってバラバラ ・どれだけ感染の危険性にある状態か異なる よって はっきりした結論は出せません。 ただし、 感染予防効果はあるかもしれず、医療従事者はルーチンにマスクをつけることが推奨されています。 サージカルマスクの疫学研究ついて私の解釈 2018年以降も「サージカルマスクvsマスクなし」の大規模なランダム化研究は行われていないようです。 ちなみに「サージカルマスクvs N95マスク」の大きなcluster RCTが2019年に発表されて、病院でのインフルエンザ予防に効果なしと結論されています()。 十分なエビデンスがないため、予防効果があるかははっきりいえない、というのが正しい解釈でしょう。 その上でデータを深読みした個人的な解釈ですが、おそらく リスクの高い場所ではある程度マスクによる予防効果があるのではないかと思います。 インフルエンザ予防効果を検証したメタ解析では、観察研究ですがかなりオッズ比が低かったこと、医療従事者ではRCTにて予防効果がありそうであったことからです。 深読みですが。 これらの研究を踏まえてのアメリカCDC の推奨 CDCは感染予防に関する科学的根拠を網羅した上で声明を出すため、非常に信頼性が高いです。 コロナウイルス感染予防を目的にサージカルマスクをつけるべきか、という質問に対し、次のように回答しています()。 Most often, of respiratory viruses from person-to-person happens among within 6 feet. Recent studies indicate that people who are infected but do not have symptoms likely also play a role in the spread of COVID-19. CDC recommends everyday preventive actions to prevent the spread of respiratory viruses, such as avoiding people who are sick, avoiding touching your eyes or nose, and covering your cough or sneeze with a tissue. People who are sick should and not go into crowded public places or visit people in hospitals. Workers who are sick should follow CDC guidelines and. 結論 マスクの感染予防効果に関するエビデンスは不足しているので、あるとも無いとも言えない。 データを深読みすると、リスクが高い所では予防効果があるかもしれない。 感染予防に大事なことは、マスク以外に沢山ある。 ではまた。

次の